一、案情簡(jiǎn)介

滬上兩網(wǎng)友之間借貸人民幣叁萬(wàn)元，雙方之間既無(wú)借條又是現(xiàn)金交付，通過(guò)呂慶喜律師代理，為債權(quán)人贏得徐匯區(qū)法院判決支持?！　?/p>

2013年1月初，原、被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相識(shí)，之后關(guān)系日漸親密。同年5月24日，被告以做生意為由向原告借款3萬(wàn)元，但未出具借條。此后，原、被告發(fā)生糾紛，被告以各種借口拒絕還款。現(xiàn)要求被告歸還原告借款3萬(wàn)元。

被告書(shū)面辯稱，不認(rèn)可借款事實(shí)。原告品行不端，在其婚姻存續(xù)期間與被告來(lái)往，被其妻子和單位發(fā)現(xiàn)后，謊稱被告騙他錢財(cái)，將責(zé)任推給被告。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

 

二、處理經(jīng)過(guò)

經(jīng)審理查明，2013年5月24日，原告分別取款2,000元、1.8萬(wàn)元。

關(guān)于原、被告之間是否存在3萬(wàn)元的借貸關(guān)系，原告提供了與被告之間的微信及短信記錄，微信記錄中提到的手機(jī)號(hào)碼及短信發(fā)送號(hào)碼，與被告提供的語(yǔ)音詳單上的其號(hào)碼一致，另微信記錄中銀行對(duì)賬單顯示了原、被告名稱，故對(duì)微信及短信記錄的真實(shí)性得以確認(rèn)。微信和短信記錄中被告明確有向原告借款的事實(shí)，借款數(shù)額也多次提到為3萬(wàn)元，與原告所述相符，故認(rèn)為雙方之間借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，原告要求被告還款的訴請(qǐng)?！?/p>

 

三、法條鏈接

《中華人民共和國(guó)合同法》：

第二百零六條：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百四十四條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

 

四、律師點(diǎn)評(píng)

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們互相之間借款可能不一定都會(huì)打借條，也會(huì)通過(guò)微信，支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，方便快捷的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些過(guò)去沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的問(wèn)題，正如本案中原告缺乏借條，而代替的是手機(jī)短信、微信等聊天記錄（以上通稱為電子數(shù)據(jù)）。2013年生效的《民事訴訟法》是認(rèn)可手機(jī)短信、微博、QQ等聊天記錄的電子數(shù)據(jù)作為判決依據(jù)的。因此，如果提供的上述電子數(shù)據(jù)能夠與自己的銀行匯款憑證（匯款單）形成證據(jù)鏈，即能相互印證的情況下，當(dāng)事人便能夠要回對(duì)方所欠的借款。

 

五、判決書(shū)

上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2013)徐民一(民)初字第8169號(hào)

原告李某，男。

委托代理人呂慶喜，上海尼德律師事務(wù)所律師。

被告陳某，女。

原告李某訴被告陳某民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某及其委托代理人呂慶喜到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱，2013年1月初，原、被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相識(shí)，之后關(guān)系日漸親密。同年5月24日，被告以做生意為由向原告借款3萬(wàn)元，但未出具借條。此后，原、被告發(fā)生糾紛，被告以各種借口拒絕還款?，F(xiàn)要求被告歸還原告借款3萬(wàn)元。

被告陳某書(shū)面辯稱，不認(rèn)可借款事實(shí)。原告品行不端，在其婚姻存續(xù)期間與被告來(lái)往，被其妻子和單位發(fā)現(xiàn)后，謊稱被告騙他錢財(cái)，將責(zé)任推給被告。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2013年5月24日，原告分別取款2,000元、1.8萬(wàn)元。

上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

庭審中，原告為證明借款事實(shí)，向法院提供：

1. 原告與名為“女管家來(lái)了”之間的微信聊天記錄。其中4月10日晚，“女管家來(lái)了”發(fā)送消息“1801772XXXX’’；5月24日晚，發(fā)送消息“謝謝你借給我錢”；7月1 8日晚，發(fā)送消息“你要提分手，這3w就不會(huì)回到你的手里”、“3w是我拿來(lái)牽住你”；7月26日，發(fā)送照片一張，內(nèi)容為被告付款給原告1,000元的招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款對(duì)賬單。原告稱“女管家來(lái)了”，即為被告的微信名稱，其發(fā)送的1801772XXXX號(hào)碼為其手機(jī)號(hào)碼。

2. 短信號(hào)碼為1801772XXXX發(fā)送的短信，內(nèi)容為“不會(huì)忘記還你的錢的。”

被告為證明是系原告一直約會(huì)她，提供其號(hào)碼為1801772XXXX的中國(guó)電信語(yǔ)音詳單。

原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但稱系工作聯(lián)系。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于原、被告之間是否存在3萬(wàn)元的借貸關(guān)系，原告提供了與被告之間的微信及短信記錄，微信記錄中提到的手機(jī)號(hào)碼及短信發(fā)送號(hào)碼，與被告提供的語(yǔ)音詳單上的其號(hào)碼一致，另微信記錄中銀行對(duì)賬單顯示了原、被告名稱，故對(duì)微信及短信記錄的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。微信和短信記錄中被告明確有向原告借款的事實(shí)，借款數(shù)額也多次提到為3萬(wàn)元，與原告所述相符，故本院認(rèn)為雙方之間借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，原告要求被告還款的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某借款3萬(wàn)元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元(原告李某已預(yù)繳)，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

代理審判員    周  薇
二〇一四年二月二十六日
書(shū)  記  員    范振遠(yuǎn)